Форум » Фотоплёнка » Черно-белая пленка » Ответить

Черно-белая пленка

mastarto: кто какими пленками пользуется.что можете сказать по поводу них.плюсы-минусы.желательно с примером пленка Shanghai GP3 100 Pan

Ответов - 98, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

Дима82: Хотелось бы услышать ваше мнение. Можно ли этот снимок спутать с архивным фото?

mastarto: хорошоая карточка.про жизнь трамвая) по поводу архивности карточки-выбран не тот ракурс.в кадре много деталей которые подтверждают это.обилие света.одежда.тролейбус.киоск... постите ее сюда,да и еще давайте.ильфорд отличная пленка

Ирина: самая адекватная и любимая мною неопан 400 или акрос сотка фуджи,кодак тимакс 100,400,и самая любимая 3200 мало того что она работает на всю чувствительность она еще и прекрасно пушится до 6400 спокойно,ток зерно большое.Илфорд так себе ток FP4 ,HP5, Pan F 50,самые адекватные,классика так сказать.Собственно больше нет ничего стоящего.

Дима82: Ира, можете выложить свою работу (хоть одну) снятую на 3200 (я так понимаю, речь идет об "Ильфорде"?). Очень интересно глянуть. Спасибо.

max-fond: Самые "яркие" ч/б пленки - классика. Ilford pan F, Ilford FP4, Ilford HP5. Для ломографии не подходит Delta, включая 3200. Из Kodak Tr-X 400, хорошие результаты на T-max 3200. В отличии от Ильфорда 3200 она действительно -3200! Пушируется легко до 6400 и 9600, причем на 6400 зерно ярче и выразительней. Fuji Neopan 400 и 1600 вообще уникальные, прозрачная подложка и красивейшая картинка! Еще рекомендую Rollei c буквой S - 80S и 400S. чувствительность до инфра-красного диапазона. Объемные кубические кристаллы серебра и полностью прозрачная подложка. Если будете проявлять сами - при проявке используйте сильно концентрированные проявители типа Rodinal Agfa, R09, Tetenal Ultrafin liquid, Ilford LC29, Ilford HC. Температура проявки 24С. минимальное разбавление. Будут яркие контрастные негативы с повышенным зерном.

Дима82: Ну, не знаю. Мне "Ильфорд Дельта" очень нравится. Я большое зерно не люблю.

mastarto: а если хочется побольше зерна,как быть?,max-fond

max-fond: Если зерно не нравиться ваши пленки- Ilford Delta 100/ 400,Kodak T-Max 100/400 Fuji Neopan 400 и Acros 100. Проявлять при 18-20 градусах в проявителях Ilford DDX, perceptol,Kodak T-Max , Tetenal Ultrafin plus.

Дима82: Макс-Фонд спасибо за добрые советы. Я много еще не пробовал.

max-fond: Для повышения зерна при проявке используйте сильно концентрированные проявители типа Rodinal Agfa, R09, Tetenal Ultrafin liquid, Ilford LC29, Ilford HC. Температура проявки 24С. минимальное разбавление. Будут яркие контрастные негативы с повышенным зерном. Но еще больше зерно увеличивается при Push-процессе, т.е. увеличении чувствительности пленки при проявке. Высокочувствительную классическую пленку (например НР5 или Tri-X) снимаем как-будто она 800 или 1600, или 3200. Потом при проявке обрабатываем в проявителе больше времени ( есть таблицы, или на каждую ступень добавляется 30% времени) за счет перепроявки получаем правильную экспозицию но сильно возросшее зерно. Можно комбинировать с повышением температуры проявителя. Зерно такое, что засыпаться можно .

Дима82: Откуда вы все это знаете? Сами пробовали? Похвастайтесь своими работами. Интересно же на примеры глянуть.

max-fond: Многолетний опыт и куча практики. Когда хобби совпадает с работой появляется куча дополнительных возможностей, особенно если еще увлекаешься почитыванием справочников. А примеры фотографий к ломографии пока отношения не имеют. До сих пор придерживался классических взглядов на фотографию.

Дима82: Да и у меня, в общем-то, тоже (это я о примерах своих фото). Но, ведь нет отдельного форума для тех, кто снимает на пленку. Поэтому, тусуюсь здесь. :)

Дима82: Дима82 пишет: Ира, можете выложить свою работу (хоть одну) снятую на 3200 Пока дождался ответа от Иры, впору самому отвечать. Пробовал "Кодак Тимакс 3200". Не понравилось - зерно просто ужасное. С другой стороны, этот кадр был сделан почти в полной темноте на выдержке всего в 2 секунды. Ни одна другоая пленка ни дала бы вообще никакого результата при таких условиях.

erik_dust: На ч/б фотал мало... из того что пробовал сканы есть с вот этой пленки. Если кратко, то пленка хорошая, подходит как для продуманой сьемки так и для экспериментов.

erik_dust:

erik_dust:

Дима82: А чем это снято? И где? Очень уж места интересные.

erik_dust: Долгие годы эти два "старичка" являются моими постоянными спутниками, хе-хе.. На фотках уличные зарисовки из Ливана

Дима82: erik_dust пишет: эти два "старичка" Ну, "Практика" еще ладно. А "Зениту" рановато до старичка.

erik_dust: Больше 10 лет Зениту.. С динамикой наших дней.. Хотя, главное не это, лишь бы работал, да желание фотографировать не пропадало.

Дима82: erik_dust пишет: Больше 10 лет Зениту.. С динамикой наших дней.. Эта динамика скорее цифры касается. А для пленочника 10 лет не возраст.

erik_dust: Kodak T-Max 100, пленочка хорошая, главное, что непревередливая )))

erik_dust: http://s019.radikal.ru/i636/1205/c6/14b8d7d87635.jpg

erik_dust: А березки это Illford Delta 100... Что скажу... Больше брать не буду..Зерно валит такое, что складывается впечатление будто я графикой занимаюсь или углем рисую ))) Вывод прост для скромного любителя коим я являюсь - золотой серединой ч/б фотографии является пленка фирмы Kodak. Да, и еще вот что хотел сказать, если занимаетесь ч/б и хотите рости в профплане ОБЯЗАТЕЛЬНО проявляйте сами, говорят от этого зависит очень многое. Я проявляю в Фотофонде... в целом наверное доволен.

Lbvf: erik_dust пишет: А березки это Illford Delta 100 Одна из моих любимых пленок))).

erik_dust: Lbvf пишет: Одна из моих любимых пленок))). С удовольствием бы посмотрел примеры, а то у меня с ней романа не вышло )))

Дима82: erik_dust пишет: А березки это Illford Delta 100... Что скажу... Больше брать не буду..Зерно валит такое, что складывается впечатление будто я графикой занимаюсь или углем рисую ))) Вы меня удивили до глубины души. У "Ильфорд Дельта 100" и вдруг, большое зерно? У четырехсотки и то, вполне терпимое. Вот мои фото с прошлогоднего дня Победы, снятые на эту пленку. По-моему, вполне прилично - зерна особого нет.

Дима82: Ну, может, это не совсем показательно, так как снималось против солнца. Вот кадр, сделанный при более благоприятных условиях. И кусочек из него же.

inten5e: я взял себе недавно 5 катушек. 3 агфы АРХ 100, и 2 илфорда НР5 рlus, в фотосиндикате, по очень приятной цене. сейчас в процессе первая катушка агфы. надеюсь в скором будущем выложу результаты. раньше на 100 вообще не клацал, как цвет, так и ч/б. только цветные 200, и 400. в процесе съемки очень непривычно, не хватает света )) Кстати, ребята, сколько в фотофонде стоит проявка ч/б 35мм, и скан/печать из нее же, спасибо ?

Дима82: inten5e пишет: сколько в фотофонде стоит проявка ч/б 35мм, и скан/печать из нее же, спасибо ? Проявка Д-76 у них стоит 15 грн (не зависимо от формата пленки), а скан, 25, что-ли. Плюс, еще сколько-то там гривен за то, что оператор нажмет две кнопки и перенесет отсканенное на твою флешку.

inten5e: Дима82 пишет: Проявка Д-76 у них стоит 15 грн (не зависимо от формата пленки), а скан, 25, что-ли. Плюс, еще сколько-то там гривен за то, что оператор нажмет две кнопки и перенесет отсканенное на твою флешку. спасибо, Дима. альтернативные точки проявки/печати ч/б материалов есть ?

Дима82: inten5e пишет: альтернативные точки проявки/печати ч/б материалов есть ? До недавнего времени в "Эксаре", вроде, делали. Думаю, что, несмотря на раскол этого магазина, у них такая услуга осталась. Собственно, в проявке альтернативу "Фотофонду" искать бессмысленно. Там это делают качественно и, относительно, не дорого. А вот, в сканировании, удобной альтернативой "ФФ" будет почти любой фотолаб.

inten5e: я был во львове пару дней назад, зашел в магазин, на вид достаточно крутой, посоветовал друг. единственная точка, которую он знал, где можно проявить ЧБ пленку. 15 грн. думаю это стабильная цена, дешевле никто не сделает, по сути так оно и есть. я подсчитывал по стоимости определенного количества реактивов, в которых можно проявить максимально-оптимальное количество пленок, то себестоимость проявки выходит 12-13 грн. но учитывая, что проявлять самому гораздо лучше, и можно получить нужне качество + не переживать ни за что. отсюда вывод - лучше тариться реактивами, и при наличии желания, времени и места заниматься этим самостоятельно :) скорее всего я таки займусь этим. мне как - то по личному опыту ссыкотно отдавать другим людям на проявку свои шедевры. к сожалению, многие люди в фотолабах халатно относяться к фотоматериалам... Дима82 пишет: А вот, в сканировании, удобной альтернативой "ФФ" будет почти любой фотолаб. меня больше интересует печать с оригиналов. но подозреваю, что большинство людей сканят, а если уж нада - печатают потом через файл електронку . вообще в Черновцах беда с этим делом, конкретно с ЧБ и СФ. если уж и проявлять буду сам, понятия не имею, как получу материал на выходе без сканера, и возможности прямой печати.

Lbvf: inten5e пишет: скорее всего я таки займусь этим. Как только получится, обязательно отпишись. Только, если можно, весь процесс, от начала и до конца. Тоже охота попробовать. Но, пока сложности с финансами не позволяют.

inten5e: Lbvf пишет: Как только получится, обязательно отпишись. Только, если можно, весь процесс, от начала и до конца. Тоже охота попробовать. Но, пока сложности с финансами не позволяют. не гарантирую, что это будет скоро, у меня тоже с финансами не густо, но приложу все усилия, чтоб случилось чем побыстрей :) а вообще, по этому есть куча литературы, ну и в форумах если полазить, тоже все есть. короче - инет в помощь. но и я советом помочь буду не против в будущем ;)

Дима82: inten5e пишет: а вообще, по этому есть куча литературы, ну и в форумах если полазить, тоже все есть. короче - инет в помощь. Разве собственный опыт может все это заменить? Так что, буду очень рад увидеть от Вас полное описание в отдельной теме. inten5e пишет: меня больше интересует печать с оригиналов. Таки да, это только в "Фотофонд". Но, цены таковы, что лучше и эту науку осваивать самостоятельно.

erik_dust: Kodak TMX100

Дима82: Шикарный кадр.

erik_dust: Подгоре́цкий за́мок (укр. Підгорецький замок) — хорошо сохранившийся ренессансный дворец, окружённый оборонительными сооружениями. Расположен на востоке Львовской области в с. Подгорцах.

erik_dust:

erik_dust:

erik_dust:

erik_dust:

inten5e: мне с ларьком очень понравилась. говорил с человеком много снимающим, на счет Тмакс. Сугубо личное его мнение - Фуджи Неопан лучше, как минимум более контрастная, черное есть реально черным. а не темно серым. надо будет сравнить как-то

Дима82: Интересная статья о Ч/Б пленке. http://www.skutsi.net/negativnye-materialy

Дима82: Я уже пробовал черно-белую пленку "Кентмер" 100 и она оставила очень положительные впечатления. Решил попробовать и четырехсотку, но она меня, в общем-то разочаровала. Конечно, я еще грешу и на сканер, но как-то фотографии все получились не черно-белыми, а бело-серыми. На этих снимках контраст немного подкручен, а то совсем грустно смотрелось бы. Впрочем, что одному в минус, другому может оказаться в плюс. Может, кто-то ищет именно такую пленку.

Позитив: Дима82 пишет: ...фотографии все получились не черно-белыми, а бело-серыми. Само по себе это не проблема, так как всегда можно сделать изображение из серого полноконтрастным, особенно если отсканировано в 16-бит. Т.е. нужна минимальная обработка в фоторедакторе, а именно немного подвигать уровни, что Вы и сделали. А проистекает "проблема" скорее всего от того, что сканеры могут не иметь нужных профилей для всех ЧБ-пленок, в отличие от пленок цветных, и ЧБ-пленки сканируются под одну гребенку.

Позитив: Вдогонку... Зато для таких пленок подойдет менее дорогой сканер, с меньшим динамическим диапазоном. И результатом работы такого сканера будет более контрастный скан (но не факт что тональные переходы будут достаточно пластичными).

inten5e: Дима82 пишет: Я уже пробовал черно-белую пленку "Кентмер" 100 и она оставила очень положительные впечатления. Решил попробовать и четырехсотку, но она меня, в общем-то разочаровала. Хм... Проявлю свою - сравним позже :)

InZoom: Недавно у меня появилось 10 катушек свежей Fomapan 200. Многие говорят что Foma уже не та. Сейчас Foma клеит наклейки со своим логотипом на обычные кассеты Made in EU которые идут в одноразовые фотоаппараты. Контраст слабый, но есть вероятность что это иза проявителя Foma Universal Developer. Несколько примеров фотографий:

Позитив: Попробовал пленку "Agfa APX 100" Проявлял самостоятельно Родиналом, концентрация 1 + 50. Получил негатив нормальной плотности. Скан с пленки в фотолабе порадовал - динамического диапазона сканера хватило с избытком (что наталкивает на мысль приобрести для таких целей недорогой сканер для самостоятельного сканирования). Сканированные снимки так и напрашивались на небольшую постобработку, в чем я не стал им отказывать. В результате понадобилась небольшая коррекция уровней, чтобы снимки выглядели полноконтрастными. У пленки оказалось ниже средней величины зерно, которое при желании почти полностью удаляется шумодавом. Пленка мне понравилась, буду использовать и далее.

Дима82: Опробовал Kodak Double X Это вообще-то кинопленка, но проявляется по обычному процессу Д-76. Номинал 200 ИСО, но. говорят запросто тянется до 800. Я отснял как 400. Результатом в принципе доволен, хотя, могло бы быть и лучше. А вот сто действительно очень понравилось так это Rollei Ortho 25. Она у меня была немного просрочена, а потому снимал как 12 ИСО. Результат очень понравился. Высокий контраст и минимум зерна. Одна беда: эту пленку не всякий сканер возьмет. Но, "Норицу" справилась без проблем.

Позитив: Мысли вслух (прошу высказывать и ваше мнение): 1. Часто проявка черно-белых пленок происходит популярным проявителем Родинал (наверное правильнее было бы сказать его недорогим, по себестоимости изготовления аналогом). 2. Поскольку проявитель недорогой, его не особо пытаются экономить, особенно в фотолабах. Как следствие время работы специалиста-проявщика стоит дороже чем химия. 3. В связи с увлечением людей ломографией вырос спрос на такую проявку, которая дает грубые тональные переходы и подчеркивает зерно. Итог: Проявка пленок Родиналом с малым разбавлением его водой (1+50 или менее) делается быстрее и дает более сильную контрастность, достаточно грубую пластичность и крупное зерно. В итоге покупатели мелкозернистых пленок бывают разочарованы результатами с таких пленок.

Дима82: Позитив пишет: В итоге покупатели мелкозернистых пленок бывают разочарованы результатами с таких пленок. Покупатели любых пленок часто бывают разочарованы топорной работой фотолабы. Но, в чем именно здесь причина точно судить не берусь. Конечно, и дешевый проявитель (не обязательно аналог Родинала) здесь имеет место быть.

inten5e: Позитив пишет: Мысли вслух (прошу высказывать и ваше мнение): 1. Часто проявка черно-белых пленок происходит популярным проявителем Родинал (наверное правильнее было бы сказать его недорогим, по себестоимости изготовления аналогом). 2. Поскольку проявитель недорогой, его не особо пытаются экономить, особенно в фотолабах. Как следствие время работы специалиста-проявщика стоит дороже чем химия. 3. В связи с увлечением людей ломографией вырос спрос на такую проявку, которая дает грубые тональные переходы и подчеркивает зерно. Итог: Проявка пленок Родиналом с малым разбавлением его водой (1+50 или менее) делается быстрее и дает более сильную контрастность, достаточно грубую пластичность и крупное зерно. В итоге покупатели мелкозернистых пленок бывают разочарованы результатами с таких пленок. Родинал вообще очень хороший проявитель. Настоящий, качественный, агфовский например. Его довольно часто используют много опытных фотографов и получают отличные результаты. Родинал особенно хорош для получения резких, контрастных, зернистых фотографий. Мне, например, это нравиться, и родинал я обязательно попробую. А качество проявки и результата напрямую зависит от самого реактива и ровности рук, которые проводят проявку 1. Если ты имеешь ввиду в фотолабах - вполне может быть, но не обязательно. Точно так же это может быть и Д-76. 2. Экономят как раз всегда, не важно какой реактив. т.е. концентрацию проявитель-вода увеличивают в сторону воды. а это приводит к потере контраста, зернистости, и "мягкости" негатива с любым проявителем 3. Совершенно верно. Но для того чтоб не быть разочарованным, достаточно, если это возможно, попросить использовать специальный мелкозернистый проявитель. Теоретически в лабах должна быть такая опция

Дима82: inten5e пишет: Родинал вообще очень хороший проявитель. Настоящий, качественный, агфовский например. Его довольно часто используют много опытных фотографов и получают отличные результаты. Родинал особенно хорош для получения резких, контрастных, зернистых фотографий. Мне, например, это нравиться, и родинал я обязательно попробую. Как таковой, "Родинал" сейчас не выпускают. Выпускают его аналоги (те, что продаются на Украине неизвестного качества, разливаются в Одессе). "Родинал" разрабатывался "Агфой", а потому особенно хорош именно для агфовских пленок, но неплохо идет и для отечественных "Свемы" или "Тасмы". Для всего остального "Родинал" подходит уже хуже. Для идеального результата всегда лучше использовать фирменный проявитель. Но, это дороже.

inten5e: Дима82 пишет: Как таковой, "Родинал" сейчас не выпускают. Выпускают его аналоги (те, что продаются на Украине неизвестного качества, разливаются в Одессе). "Родинал" разрабатывался "Агфой", а потому особенно хорош именно для агфовских пленок, но неплохо идет и для отечественных "Свемы" или "Тасмы". Для всего остального "Родинал" подходит уже хуже. Для идеального результата всегда лучше использовать фирменный проявитель. Но, это дороже. Что значит не выпускают ? - ничего подобного - R 09 One Shot Он самый, настоящий, крупнозернистый родинал, не Агфовский, но по их технологии, сделанный в Германии и используемый во всем мире. Не путать с R 09 Spezial ! - названия похожи, но проявители разные ! И то, что подходит хуже - тоже не есть верным. Каждый проявитель по-своему хорош, и дает разный еффект негативам. Тут нет понятия лучше-хуже. Скорее - кому что нужно для достижения того или ин. результата.

Дима82: inten5e пишет: родинал, не Агфовский, но по их технологии Уже не "Родинал".

foto-syndicate.com: Дима82 пишет: Как таковой, "Родинал" сейчас не выпускают. Выпускают его аналоги (те, что продаются на Украине неизвестного качества, разливаются в Одессе). Очень "веское" утверждение. Прежде чем говорить глупостей - нужно взять одесский родинал и сравнить его с немецким. Что я и делал, имея и тот и другой "из первых рук" - родинал моего приготовления и агфовский, полученный непосредственно от производителя (я официальный дистрибьютор в украине). Одна пленка разрезанная на 2 части и проявленная одновременно в двух соседних бачках. По сканам 4000 дпи никто не смог определить где какой проявитель. Посему советовал бы голословные "умозаключения" держать в секрете.

Дима82: foto-syndicate.com пишет: Посему советовал бы голословные "умозаключения" держать в секрете. А какие мои умозаключения вы считает голословными? То, что одесский родинал неизвестного качества? Так для меня он действительно является таковым. И не надо на меня наезжать. Я нигде не писал, что вы бодяжите плохую химию.

foto-syndicate.com: Так может быть стоит попробовать, прежде чем выдавать характеристики? А то получается - "не читал, но осуждаю". К тому же моя химия как раз известного качества. Чтобы далеко не ходить - возьмите в фотофонде и попробуйте.

foto-syndicate.com: Позитив пишет: Мысли вслух (прошу высказывать и ваше мнение): 1. Часто проявка черно-белых пленок происходит популярным проявителем Родинал (наверное правильнее было бы сказать его недорогим, по себестоимости изготовления аналогом). неправильно. Насколько я знаю, в украине на потоке никто родиналом не проявляет. 2. Поскольку проявитель недорогой, его не особо пытаются экономить, особенно в фотолабах. Как следствие время работы специалиста-проявщика стоит дороже чем химия. работа специалиста всегда стоит дороже, чем химия, и чем бумага и т.п. 3. В связи с увлечением людей ломографией вырос спрос на такую проявку, которая дает грубые тональные переходы и подчеркивает зерно. Итог: Проявка пленок Родиналом с малым разбавлением его водой (1+50 или менее) делается быстрее и дает более сильную контрастность, достаточно грубую пластичность и крупное зерно. В итоге покупатели мелкозернистых пленок бывают разочарованы результатами с таких пленок. не льстите себя надеждой. если где-то обнаружилось снижение качества проявки - то это никоим образом не связано с ломографией. Тут есть и другой вопрос - проявка ли плоха? Возможно ключевым фактором была съемка? Боюсь опыта оценки качества негативов у вас немного, и о проявке вы судите только по сканам - а это две большие разницы. Значительно "недобитый" негатив, нормально проявленный после попытки сканера "вытащить" детали выдаст достаточно плохой результат. Но вот проявка тут абсолютно ни при чем. Как настоятельная рекомендация - изучить следующие книги: "25 уроков фотографии" Микулина "Общая фотография" Чибисова "Фотография" Э.Митчела "Фотосъемка и обработка" Яштолд-Говорко В.А.

Позитив: foto-syndicate.com пишет: неправильно. Насколько я знаю, в украине на потоке никто родиналом не проявляет. тогда уж объективнее было бы написать - недоказуемо, вместо неправильно Тут есть и другой вопрос - проявка ли плоха? Возможно ключевым фактором была съемка? Предположим что по всей длине пленки кадры экспонированы примерно одинаково. Но из всех кадров как правило есть несколько пере- и недоэкспонированных (обычная ситуация). Пленка при этом использована свежая, качественная и эксплуатировалась согласно рекомендациям производителя. При этом зерно на всех без исключения кадрах сравнимо по размеру. Как такое объяснить? Или еще вопрос - пленки из одной партии, хранились в холодильнике, экспонированы и сканированы одним человеком на одном и том же оборудовании, но результаты (зерно, тональные переходы) отличаются. Какие могут быть причины для различий?

Дима82: foto-syndicate.com пишет: прежде чем выдавать характеристики? А то получается - "не читал, но осуждаю". Вы в своем уме? Где и что я осуждаю? И какие характеристики кому выдаю? Сдается мне, пуганая ворона просто куста боится. А ну как ославят где родное производство.

Дима82: foto-syndicate.com пишет: если где-то обнаружилось снижение качества проявки - то это никоим образом не связано с ломографией. Тут есть и другой вопрос - проявка ли плоха? Возможно ключевым фактором была съемка? Ну, в общем-то ни одна фтолаба свою вину никогда не признает. Очевидно, производители и распространители фотохимии тоже.

Дима82: Четре года назад единственный раз попробовал "Кодак Тимакс" и больше к этой пленке не возвращался. А тут вот пришлось: ассортимент фототоваров на Украине сузился очень сильно. Пришлось брать два мотка "Тимакса" на 100 и 400 ИСО. Оба я сразу же заправил в фотоаппараты и крупно пожалел об этом. Оказалось, что пленка очень плохо переносит не то, что мороз, а и просто похолодание. Чуть температура падала ниже ноля как она сразу делалась дубовой. Ее просто невозможно было промотать. В итоге, сотку, которая бла заправлена в "Пентакс МЕ" с большим трудом, но удалось все же доснять. Но, результат плачевный: полно наложения кадров и непонятнх засветов пятнами. Хорошо еще, что техника оказалась достаточно крепкой и просто рвала всю перфорацию, когда пленку невозможно бло промотать. С "Киевом-19м", куда я зарядил четырехсотку все вшло еще печальней. Там пленка даже не смогла намотаться на приемную катушку - пошла обратно петлями к затвору и намертво застопорила всю систему. Распутать ее мне так и не удалось - остатки пленки из фотоаппарата внимать пришлось по кускам.

Дима82: Теперь о результататх. Как по мне, пленка серовата. Хотя, я не могу уверенно сказать, что это ее естественный цвет, а не результат непонятных засветов, о которх я говорил выше. Удачных кадров (да и просто таких, которе не стдно показать) с этой пленки удалось получить крайне мало. Вот этот, вроде, вышел без брака. А насчет этого не пойму: то ли он такой бледный из-за засвета, то ли так и должно все быть.

nota1988: Ее можно "распушить" (push), то есть проявлять дольше положенного производителем (если простыми словами). Изображение станет более контрастным. Или снимать на большем значении ISO (например, 150-200). Ну или это тупо засвет, если использовали "Гелиос-81" на "Киеве", сколько я себе этим "Гелиосом" кадров испортил - на несколько пленок хватит!

Дима82: Да ведь я же не про засветы. Я про то, что сама пленка дубовая.

barhatov: А мне Т-MAX понравился... Вот просрочка ±10 лет

Дима82: barhatov пишет: А мне Т-MAX понравился... На вкус и цвет, конечно... По мне так серовато все. Но, дело даже не в этом. Просто эта пленка не для нашей погоды.

barhatov: Дима82 пишет: По мне так серовато все Нууу, я вот недавно проявил Сильвер макс, так там все как углем нарисовано. Могу потом, отсканирую когда, пихнуть несколько фто на посмотреть :) Вот где контраст до рези :) Дима82 пишет: Просто эта пленка не для нашей погоды ну так то, 90% пленки не для нашей погоды :)

Дима82: barhatov пишет: Нууу, я вот недавно проявил Сильвер макс, так там все как углем нарисовано. Знаю. Именно поэтому он мне и нравится))). barhatov пишет: ну так то, 90% пленки не для нашей погоды :) А вот с этим не согласен. Таких проблем пока ни с одной другой пленкой не было.

barhatov: Дима82 пишет: Именно поэтому он мне и нравится У меня раньше тоже была огромная страсть к контрасту. В екоторых случаях (в нуаре например) еще и сегодня живы. Но последние год-два как-то стал тяготеть к grayscale и высокому ключу

barhatov: Решил, к теме, несколько кадров с Adox Silvermax 100. Тольлко проявил ее, еще не сканировал. Но к теме специально несколько кадров для lomofest.forum24 :)

Дима82: barhatov пишет: Adox Silvermax 100 Резкозть где-то на окнах, а не объекте съемки. А так, и девочка интересная и ракурс нестандартный.

barhatov: Дима82 пишет: Резкозть где-то на окнах, а не объекте съемки увы, не только в этом кадре. Из-за этого я недолюбливаю мини-камеры с автофокусом (этот кадр сделан на Kodak S1100XL) - вроде и по всем правилам фокусируешь, а он все равно мимо Благо эта скульптура у меня есть в других кадрах

Дима82: barhatov пишет: (этот кадр сделан на Kodak S1100XL) Хм. А интересная машинка. Я такой не сталкивался.

barhatov: Это одна из кодаковской линейки «Кобра». У меня две из этой серии. Эта посложнее, с качеством снимков как у мьюшки-два (или лучше). Вторая практически мыльница. На моем аккуне на ломографии есть снимки и с того и с другого

Дима82: Пленка сейчас мало того, что стоит уже за 200 грн моток, так еще и с выбором стало совсем плохо. Моей любимой "Ильфорд Дельты" нет и в "Фотофонде" сказали, что вряд ли будет. Приходится эксперементироваться с той, что есть. На днях забрал с проявки первый ролик "Agfa APX 100". Много слышал о ней и, в основном, все отзывы были положительными. Но, вот сам ничего сказать не могу - ни хорошего, ни плохого. С одной стороны, да пленка неплохая. С другой: не понравилась и даже не могу объяснить почему. Она и не совсем мутно-серая как тот же "Кодак Тимакс" и не просто серая как Ilford HP-5+ Но, при этом, "Ильфорд" все-равно смотрится выиграшней. Не знаю. Вроде и придраться не к чему, но мне не понравилась.

Дима82: Разочарованием закончилось для меня испытание новой "Орвы". Рад, конечно, что возрождается одна из известных фотомарок, но пока не хватает радости от использования данных фотоматериалов. Самое интересное, что перед тем как идти и снимать на ORWO N74 plus http://www.orwona.com/orwo-n74-plus-400-asa-35mm-negative-b-w-film-on-100ft-core/ я выслушал о ней восторженные отзывы от известного киевского фотографа. Мол, и зерна почти нет и контрастность хорошая. Не знаю. Я не согласен ни с тем ни с другим. Большинство кадров получились серыми, а не черно-белыми. Хотя, бывали и исключения. Одним из оных делюсь. Может, конечно, надо еще сотку попробовать. Может она лучше окажется, но я, что-то к этой пленке охладел и за это вряд ли возьмусь.

nota1988: А у нас Фома да Лаки. Про новую ОРВО и не слышал. Планирую вообще уходить на аэрофотопленку.

Дима82: nota1988 пишет: Планирую вообще уходить на аэрофотопленку. Будет очень интересно посмотреть на результат.

nota1988: Пару слов относительно моих изысканий об аэрофотопленке. Да, казанская "Тасма" поливает аэрофотопленку, есть разные типы, от ISO 400 до ISO 1100, есть перфорированная и неперфорированная. У них госзаказы, поэтому отвлекаться на частников они не будут. Я обратился в торговый дом, менеджер перезвонила, сказала, что есть бобины по 1 000 метров, по цене около 25 тыс. рублей. Сумма запредельная, я попросил ее посмотреть остатки на складах или просрочку, больше она не перезванивала. По объявлениям в интернете на меньшую сумму, продавцы не отзываются, вероятно, объявления очень давние. Ловить бобины на Авито или Молотке экономически нецелесообразно из-за высокой цены. Вывод сделал такой: если снимаешь немного, нет смысла заморачиваться на бобину аэрофотопленки. Если снимать много (а из километровой бобины получается 600 роликов по 36 кадров), то очень выгодно - цена ролика выходит 40 руб. (чуть больше половины евро). Есть несколько НО: 1.Не знаешь, какая пленка есть в наличии и какая придет, может быть ISO 1100, а это сужает сферу применения (конечно, есть фильтры и темные объективы, но все-таки...), также может быть неперфорированная (но на этот счет у меня уже есть мысли). 2.Будут дополнительные расходы: кассеты для зарядки пленки, рекомендуемые производителем "свои" проявитель и фиксаж. 3.Дополнительный геморрой в виде намотки пленки в кассеты (знаю, что есть намоточные машинки, но это тоже расходы) и места в морозилке. 4.Всю оставшуюся жизнь будешь снимать на один тип пленки, что не очень интересно. Но я не отказался от мысли об аэрофотопленке...

Дима82: nota1988 пишет: У них госзаказы, поэтому отвлекаться на частников они не будут. Я обратился в торговый дом, менеджер перезвонила, сказала, что есть бобины по 1 000 метров, по цене около 25 тыс. рублей. Сумма запредельная Вот откуда берется такое отношение к потребителю? И дело ведь не только в "Тасме". В последнюю лавчонку порой заходишь, а тебе скривив губы говорят, что обслужат в последнюю очередь, потому что у тебя заказ незначительный. А не нравится, ну так не сильно-то вы нам и нужны. Завтра эта лавчонка закроется, потому что крупный покупатель туда заходит раз в год, а на ежедневных мелких они плюют. Но, хозяин будет винить конъюнктуру рынка, происки конкурентов, плохих покупателей, Папу Римского, но только не свою тупость.

Дима82: nota1988 пишет: Но я не отказался от мысли об аэрофотопленке... И это радует. Будем рады любой информации.

nota1988: Хочу вернуться к разговору о китайской пленке Lucky. В России ее сейчас не предлагают к продаже, но ее очень много на сайтах китайских интернет-магазинов. С учетом налаженной недорогой доставки в Россию (от 100 руб. за посылку), и цене пленки за ролик от 200 руб., предложение выглядит заманчивым. Из-за того, что ближайшая фотолаба, способная проявить цветную пленку, находится в 400 км от моего дома, в последнее время я вынуждено перешел на черно-белую пленку с самостоятельной проявкой. У меня сложилось впечатление, что Лаки, это какая-то перепакованная пленка. На самой подложке нет никаких упоминаний об изготовителе. Иногда в приемном ролике в кассете, наряду с Лаки, торчит кусок предыдущей пленки (цветной). Если отклеить наклейку с кассеты... ...то ISO 100 превращается в ISO 200! Привет камерам с авто-DX кодом! Поэтому, вставляя пленку в камеру, убедитесь в правильности ISO.

nota1988: Насчет самой фотопленки, я бы не стал поддерживать слишком уж негативные отзывы. Пленка боится перепроявки и слишком активной агитации - начинает кусками отваливаться эмульсия. Что касается царапин и высохших следов капель, так это мой косяк - не проявлял пленку 28 лет, потерял навыки. В следующих проявках такого уже не будет. Проявлял пленку в Fomadon R09 (нашел инфу, что это тоже самое, что и Родинал), 1+50, 10 минут при 20С. Агитация каждые 30 секунд по пять оборотов. Фиксировал в Ильфорде. Промывал просто холодной водой из-под крана. Поскольку подложка имеет немного розоватый оттенок, при сканировании полностью убрал цветность (в фотолабе этого могут не сделать, надо им сказать). Если сканировать "как есть", то фотографии будут иметь оттенок "сепии". Немного примеров фото (камера Minolta Maxxum 4, сканирование Plustek OpticFilm 8200i), Прага:

nota1988: И еще немного Lucky:

Дима82: nota1988 пишет: Насчет самой фотопленки, я бы не стал поддерживать слишком уж негативные отзывы. Нет-нет, пленка вовсе не такая уж и плохая. Та же "Фома", к примеру, мне намного меньше нравится. Но, и сюрпризы в ней бывают уже прямо из упаковки, а не только добавляются в процессе кривой проявки.

foto-syndicate.com: Дима82 пишет: Разочарованием закончилось для меня испытание новой "Орвы". Рад, конечно, что возрождается одна из известных фотомарок, но пока не хватает радости от использования данных фотоматериалов. Самое интересное, что перед тем как идти и снимать на ORWO N74 plus http://www.orwona.com/orwo-n74-plus-400-asa-35mm-negative-b-w-film-on-100ft-core/ я выслушал о ней восторженные отзывы от известного киевского фотографа. Мол, и зерна почти нет и контрастность хорошая. Не знаю. Я не согласен ни с тем ни с другим. Большинство кадров получились серыми, а не черно-белыми. Хотя, бывали и исключения. Одним из оных делюсь. Может, конечно, надо еще сотку попробовать. Может она лучше окажется, но я, что-то к этой пленке охладел и за это вряд ли возьмусь. п. 1 - ORWO не возрождается, а давно возрождена и вполне себе уверенно работает еще с конца прошлого века (97-99гг) п. 2 - кто-то умеет проявлять пленку, а кто-то нет :)

Дима82: foto-syndicate.com пишет: кто-то умеет проявлять пленку, а кто-то нет :) И тут мне, конечно, сразу же захотелось посмотреть на ваш результат.

foto-syndicate.com: Так смотрите. Я жеж ничего не скрываю - все публикую, с данными чем и как варить. Hypercat_1+200(5%)_12min_06 by Max Bashkirov, on Flickr ORWOun54+_Hypercat_10min_01 by Max Bashkirov, on Flickr На фликре еще много чего с орвы у меня. равно как и в ФБ, ВК и т.п. Вот конкретно N74 с последней пленки: 411_batareya_ORWO_N74_pyrocat_1+2+100_003 by Max Bashkirov, on Flickr

Дима82: foto-syndicate.com пишет: Вот конкретно N74 с последней пленки: Ну, с таким профи как вы, мне тяжело тягаться. Качество фото понравилось.

foto-syndicate.com: А не надо со мной тягаться. Самый достойный противник - Вы сами:) Постоянно улучшайте собственный результат - и будет увлекательное и полезное соревнование. Конкретно ОРВО (Да и КОдак 5222) - очень хороши в Пирокате и ему подобных составах. Потому как киношные требования к негативу несколько отличаются от фотографических. Поэтому обработка в "штатном" для кинонегатива режиме не оптимальная для фотографической практики. Так что осваивайте Пирокат - и будет счастье. Кстати, и на других пленках он превосходно работает. Особливо если подобрать режим обработки - тут уже индивидуально, кому что нравится.

nota1988: Noname черно-белая пленка от ЧКД denkorableff. Не верь глазам своим, как говаривал Козьма Прутьков. Это не тот легендарный Тип-Д от члена сайта Дальномер denkorableff, от той пленки только наклейки на кассете. При покупке Денис честно сказал, что Тип-Д закончился, но есть похожая пленка. Насколько я знаю, на данный момент проект Тип-Д закрыт. Это другая пленка от denkorableff, по всей вероятности, перепакованная Agfa Avifot ISO 80-125. Я не снимал на Тип-Д, сравнить с этой пленкой не могу, но эта noname пленка мне понравилась! Даже очень! Экспонировал ее как ISO 100. Проявлял Fomadon R09, 1:50, при 20 градусах, 10 минут, агитация каждые 30 секунд по 5 оборотов. Вышло идеально. Подложка очень тонкая, но это плюс, сохнет моментально, хорошо выпрямляется, много места не занимает. Полутона есть, детали в тенях сеть, контраст есть. Ни одного испорченного кадра.

Дима82: nota1988 пишет: Насколько я знаю, на данный момент проект Тип-Д закрыт. Ну ё-моё, ведь только-только его открыли. Пару лет всего просуществовала пленочка.



полная версия страницы